馬可·波羅是13世紀(jì)來自意大利的旅行家和商人，據(jù)稱17歲時(shí)開始游歷世界，在中國生活17年，曾訪問當(dāng)時(shí)中國的許多古城，到過西南部的云南和東南地區(qū)。他的《馬可·波羅游記》描述了當(dāng)時(shí)富饒中國的景象，激起了歐洲人對東方的熱烈向往，對以后新航路的開辟產(chǎn)生了巨大影響。 ^[2] 

2013年4月18日，一尊以馬可·波羅為原型創(chuàng)作的銅雕藝術(shù)作品在中國江蘇省揚(yáng)州市揭幕。據(jù)當(dāng)?shù)匚幕块T介紹，馬可·波羅曾經(jīng)在揚(yáng)州為官三年，作為文化商人和交流使者，馬可·波羅在當(dāng)?shù)氐男麄鳌⑽幕确矫孀鲞^不少貢獻(xiàn)。在江蘇省揚(yáng)州市建有馬可·波羅紀(jì)念館。

從《馬可·波羅游記》一書問世以來，700年來關(guān)于他的爭議就沒有停止過，一直不斷有人懷疑他是否到過中國，《馬可·波羅游記》是否偽作？

早在馬可·波羅活著的時(shí)候，由于書中充滿了人所未知的奇聞異事，《馬可·波羅游記》遭到人們的懷疑和諷刺。關(guān)心他的朋友甚至在他臨終前勸他把書中背離事實(shí)的敘述刪掉。之后，隨著地理大發(fā)現(xiàn)，歐洲人對東方的知識越來越豐富，《馬可·波羅游記》中講的許多事物逐漸被證實(shí)，不再被目為荒誕不經(jīng)的神話了。但還有人對《馬可·波羅游記》的真實(shí)性發(fā)生懷疑。

直到19世紀(jì)初，學(xué)術(shù)界開始有人站在學(xué)者的角度批判此書，并質(zhì)疑馬可·波羅。德國學(xué)者徐而曼是最早提出馬可-波羅根本沒有到過中國的論證，認(rèn)為所謂他在元朝17年的歷史完全是荒誕的捏造，為游記而編排拙劣的教會(huì)傳奇故事，是為了傳教士和商人的利益，借以激發(fā)感化蒙古人的熱情以便到中國通商而創(chuàng)作的。并且說，波羅一家最遠(yuǎn)不過到達(dá)大布哈里亞 (Bucharia) 境內(nèi)，關(guān)于蒙古帝國的情況是從曾到過該地的商人們口中聽來的；關(guān)于印度、波斯、阿拉伯及埃塞俄比亞的敘述則抄自阿拉伯著作。1965年，德國漢史學(xué)家福赫伯則列舉了許多疑點(diǎn)，如揚(yáng)州做官、襄陽獻(xiàn)炮等疑點(diǎn)加以印證。1979年，美國學(xué)者J.W.Haeger（海格爾）翻檢《馬可·波羅游記》全文，撰成《馬可·波羅到過中國嗎—從內(nèi)證中看到問題》一文提出質(zhì)疑。1982年，英國《泰晤士報(bào)》發(fā)表了英國學(xué)者C.Clunas（克雷格·克魯納斯）《探險(xiǎn)家的足跡》的一文，提出四條疑問對波羅到過中國一說提出質(zhì)疑。與此同時(shí)，中國國內(nèi)學(xué)者也有不少人質(zhì)疑馬可·波羅。不過都是寫些短文或在其他論文中附帶提及。1995年，英國學(xué)者Frances Wood（吳芳思）博士經(jīng)過多年研究，把所有的疑問寫成了一本書《馬可·波羅到過中國嗎？》，從而成為“ 懷疑論者”的代表。

國內(nèi)“肯定論者”以楊志玖先生為代表。他從40年代起就不斷地同國內(nèi)外的“懷疑論者”進(jìn)行論戰(zhàn)。國外許多學(xué)者也認(rèn)為或承認(rèn)馬可·波羅曾到過中國以及《馬可·波羅游記》的真實(shí)性。其代表性人物是德國的傅海波、英國的亨利·玉爾和法國的伯希和。在19世紀(jì)的90年代，英國的馬可·波羅研究專家亨利·玉爾在他的《馬可·波羅游記—導(dǎo)言》中一一列舉了《馬可·波羅游記》中存在的缺陷和失誤。他認(rèn)為《馬可·波羅游記》中對中國的記載有多處缺陷，如根本沒有記載任何關(guān)于長城、茶葉、婦女纏足、用鷺鷥捕魚、人工孵卵、印刷書籍、中國漢字及其它奇技巧術(shù)和怪異風(fēng)俗等等，還有許多不確定的地方，如中國的地名多用韃靼語或波斯語、記載成吉思汗死事及其子孫世系關(guān)系失誤、攻陷襄陽城等等。但是他沒有懷疑過馬可·波羅到過中國這一事實(shí)。德國的馬可·波羅研究專家傅海波曾經(jīng)說過，“不管怎樣，在沒有舉出確鑿證據(jù)證明馬可·波羅的書只是一部世界地理志，其中有關(guān)中國的幾章是取自其它的、也許是波斯的資料（他用了一些波斯詞匯）

以前，我們只好作善意解釋，假定（姑且認(rèn)為）他還是到過中國。”法國的東方學(xué)家伯希和雖然花費(fèi)了很多時(shí)間為《馬可·波羅游記》作了大量的注釋，但對馬可·波羅書中的疏失也是表示諒解的，基本承認(rèn)馬可·波羅到過中國。

面對質(zhì)疑，值得奇怪的是中國史學(xué)家們的態(tài)度耐人尋味。國學(xué)大師錢穆的回答妙趣橫生，或許代表了他們普遍的想法和觀點(diǎn)。他說他“寧愿”相信他真的到過中國，因?yàn)樗麑︸R可-波羅懷有一種“溫情的敬意”。因此真正對上述質(zhì)疑“奮起”進(jìn)行說明和批駁的，也僅有楊志玖教授等寥寥數(shù)人。雙方利用報(bào)紙、電視、著作、學(xué)術(shù)研討會(huì)等各種手法進(jìn)行了上百年激烈爭辯。雙方質(zhì)疑與辯駁集中為四點(diǎn)。其他質(zhì)疑和辯駁都是在四點(diǎn)基礎(chǔ)上的擴(kuò)展?？偨Y(jié)如下：

A、 自稱深受大汗信任，還擔(dān)任過官職。但沒有任何東方史籍有一條關(guān)于馬可·波羅的記載。

懷疑論者：在中國古代浩如煙海的史籍中，無數(shù)學(xué)者查閱數(shù)十年，沒有找到一件可供考證的關(guān)于記載馬可·波羅的史料。

肯定論者：為反駁史書中沒有關(guān)于馬可·波羅記載的疑問，楊教授皓首窮經(jīng)，終于在永樂大典殘片《站赤》中找到一條記載“兀魯?shù)?、阿必失和火者取道馬二八往阿魯渾大王位下”與《馬可·波羅游記》中記載一致，從而可以證明他是到過中國的。但是這是所有史書皓首窮經(jīng)找到的僅有的一條孤證。并且《馬可·波羅游記》說蒙古忽必烈汗因他識海路，讓他帶領(lǐng)這個(gè)使團(tuán)，把蒙古的公主護(hù)送去波斯完婚，而這條孤證中并沒有提到馬可·波羅的名字。

懷疑論者：“然而用明朝的史書證實(shí)元朝的人物明顯讓人難以信服，更重要的是：這條記載中和其他史書一樣沒有提到馬可-波羅的名字，只能說明此事與他的敘述一致，不過是他講述盡人皆知的故事(如遠(yuǎn)征日本和王著行刺)罷了，而不能證明馬可-波羅與此事有任何聯(lián)系，更不能作為他到過中國的直接證據(jù)?！保ㄗⅲ罕本┣嗄陥?bào)2004-08-13）

肯定論者：楊志玖先生幾乎在他的所有批駁性論文中都提到這條“確鑿證據(jù)”，用它來作為批駁“懷疑論者”的致命武器。這段公文雖然一個(gè)字都沒有提到馬可·波羅，但至少能夠說明《馬可·波羅游記》所記載的關(guān)于他們隨從波斯使臣離華回國的內(nèi)容有著一致的地方。學(xué)者們根據(jù)這條材料后來還推斷出馬可·波羅他們由中國泉州從海道回國的具體時(shí)間在1291年初。對于這一條材料，學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為這是迄今為止在漢文文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)的唯一的有關(guān)馬可·波羅的間接記錄。這也是國內(nèi)外“肯定論”學(xué)者唯一感到欣慰的地方，至少可以用這條材料來抵擋一下“懷疑論”學(xué)者的窮追猛打了。

懷疑論者：馬可·波羅自稱在中國17年深受忽必烈器重，但沒有任何一本元朝史書找不到哪怕一條可供考證的記錄。包括他自稱揚(yáng)州做官三年，揚(yáng)州地方志里同樣無從考稽。關(guān)于馬可-波羅自稱在揚(yáng)州做總管三年的謊言，史書和揚(yáng)州地方志都沒有記載。

肯定論者：馬可-波羅其時(shí)也許只是一個(gè)管理鹽務(wù)的小官，因?yàn)樗谟斡浿袑懙搅水a(chǎn)鹽區(qū)長盧、海門和真州，關(guān)于鹽務(wù)的小官是不會(huì)記入史籍的。

懷疑論者：馬可·波羅是色目人，色目人作為元朝的貴族階級“二等人”，他也自稱在揚(yáng)州地方上擔(dān)任總管。即使不擔(dān)任要職，可揚(yáng)州地方志中明確記載了元代大小官員，包括外國人的詳盡名單，仍然沒有找到他的記錄。

肯定論者：后人將馬可-波羅的原話“奉大汗命‘居住’揚(yáng)州三年”誤抄成了“奉大汗命‘治理’揚(yáng)州三年”造成了誤會(huì)。

懷疑論者：僅僅“居住”揚(yáng)州為何要“奉大汗命”，他“居住”揚(yáng)州三年做什么？而他三年對繁華揚(yáng)州的印象僅僅是除了出產(chǎn)馬飾外“沒有什么值得一提的”。

肯定論者：作為一個(gè)商人，他對馬飾有特別興趣，至于其他，是屬于記載疏忽。

B、 有些具有中國特色的事物在書中只字未提，如長城、筷子、茶葉、中醫(yī)（如針灸）、漢字、印刷術(shù)、婦女纏足、用鸕鶿捕魚等等

懷疑論者：而這些事物在同一時(shí)期的波斯商人的游記以及1792年英國馬噶爾尼訪華回國后游記都有記載。

肯定論者：沒有提到長城，是因?yàn)樵L城已經(jīng)年久失修破敗不堪，況且元長城土木結(jié)構(gòu)并非明長城磚石結(jié)構(gòu)那樣引人注目，沒有引起他的足夠重視。

懷疑論者：金人修建的金長城(也叫金界壕)受戰(zhàn)亂損壞并不嚴(yán)重。如果馬可-波羅真的游遍中國，必然要數(shù)次經(jīng)過長城，不可能視而不見。而同時(shí)代的元名臣張德輝曾記載“北上漠北途中，有長城頹址，望之綿延不絕”；王惲寫道：“恒州西南十里外有北界壕，尚宛然也”。

肯定論者：沒有提到茶葉是因?yàn)槊晒湃瞬幌诧嫴瑁虼笋R可-波羅對此也無印象。

懷疑論者：忽必烈于1268年開始榷買蜀茶，1275年逐漸榷江南各地之茶，1276年設(shè)立常湖等處茶園都提司“采摘茶芽，以供內(nèi)府”；而8~9世紀(jì)西域商人蘇來曼所寫的《中國印度見聞錄》則明確提到了茶。

肯定論者：關(guān)于漢字書法和印刷術(shù)，馬可-波羅不認(rèn)識漢字，故對中國漢字書法和印刷術(shù)不會(huì)做記載。

懷疑論者：然而當(dāng)他寫書的時(shí)候，尤其是歐洲處于手抄書本的年代，必然會(huì)聯(lián)想到中國神秘的漢字書法和先進(jìn)的印刷術(shù)，而比他早30年到蒙古的法國傳教士魯不魯乞乞《東游記》卻記載了中國的書法和印刷術(shù)。

肯定論者：對于筷子、纏足、鸕鶿等等，17年來，馬可-波羅只用刀叉，沒見過筷子；17年來，他從沒見過任何一個(gè)纏足的婦女；他是城里人，而不是漁民等等。

懷疑論者：其他外國人如14世紀(jì)英國旅行家曼德維爾在《爵士游記》中、1862年退役的英國裕爾上校在《中國和通向中國之路》里，對這些事物都有提及。

肯定論者：《馬可-波羅游記》也許有過記載，但它成書后經(jīng)過無數(shù)人傳抄，也許是傳抄中的失誤，或者原稿散失。

C、襄陽獻(xiàn)炮是明顯有違史實(shí)的捏造。除此之外，還捏造了一系列史實(shí)。

懷疑論者：馬可-波羅自稱蒙軍久攻襄陽不下，于是他獻(xiàn)出了威力巨大的拋石機(jī)，迫使襄陽守將出降。事實(shí)是1273年蒙軍攻襄陽時(shí)，他還在來中國的路上，而獻(xiàn)拋石機(jī)的自然也不是他，而是波斯的亦思瑪因和阿老瓦丁，《元史·方伎傳》：“亦思馬因，回回氏，西域旭烈人也。善造炮?！鞖v三年以疾卒。”白紙黑字，寫得十分清楚。

肯定論者：亦思馬因會(huì)不會(huì)就是馬可·波羅

懷疑論者：《元史》上說得很清楚，亦思馬因在元世祖至元十一年，亦即公元1274年就去世了(“以疾卒”)。亦思馬因的兒子布伯這個(gè)名字聽起來倒是與“馬可”相近，但此人也不能與馬可·波羅畫等號，因?yàn)樗溆谔鞖v三年?！?a target=_blank href="/item/%E5%A4%A9%E5%8E%86">天歷”是元文宗圖貼睦耳的年號，天歷三年是公元1330年，馬可·波羅則卒于公元1324年。更能說明他們之間沒有任何關(guān)系的一點(diǎn)證據(jù)是：馬可·波羅死在了歐洲，而布伯卻卒于中國。

肯定論者：這是后人傳抄《游記》時(shí)隨意添加的。因?yàn)轳R可-波羅的手稿已經(jīng)流失了。

懷疑論者：書中道聽途說的痕跡比比皆是，李松壽之亂的時(shí)間整整推后十年；把成吉思汗的病死說成是膝上中箭而死；將傳說中的非洲的祭司王約翰嫁接成為忽必烈外孫闊里吉思的祖父，而記載的脫脫被那海打敗的事居然發(fā)生在他回國之后，

肯定論者：書中所有的猜測、臆斷和錯(cuò)誤都是在傳抄中后人的過失。

懷疑論者：《游記》中記載了鎮(zhèn)江的基督教堂和一些“可疑的”、“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、躲躲閃閃”的基督徒。而元朝迫害基督徒找不到任何一本史料證明。

肯定論者：他們其實(shí)是摩尼教徒，因?yàn)樵摻瘫徽J(rèn)為是邪教，不敢公開活動(dòng)，這一記載翔實(shí)生動(dòng)，沒到過中國是不可能掌握這樣的第一手資料的。這正說明了馬可-波羅到過中國。

懷疑論者：但是中國人把摩尼教看作邪教還是元朝末年的事，蒙元初期政府對各種宗教采取優(yōu)容的態(tài)度，對各教一視同仁。對各教的分歧提倡以辯論的方式分優(yōu)劣，更不采取滅教這樣極端的迫害措施。忽必烈曾說：“世上常奉預(yù)言人，我都致敬禮。”因此即使是摩尼教徒在一個(gè)寬松的宗教氛圍中，根本用不著“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、躲躲閃閃”。

D、《馬可·波羅游記》中的許多中國地名用的都是波斯叫法，有可能馬可只到過中亞的伊斯蘭國家。

懷疑論者：馬可-波羅自稱懂蒙古語和漢語，在意大利用法文寫成此書，書中很多名稱卻偏偏采用波斯語，我們注意到，當(dāng)時(shí)來往的商人們以波斯人居多，可以證明游記內(nèi)容是聽來的。

肯定論者：馬可-波羅是色目人。他在元朝打交道也是色目貴族。他本人也是屬于色目貴族。所以他不知道中國的很多名稱的漢文叫法，只知道波斯語叫法。

E、其他的一些疑點(diǎn)

1．書中幾乎很少提到馬可-波羅的父親和叔父，也從未提到過他們的生意，沒有提到過在中國符合他們身份的任何經(jīng)商活動(dòng)，恰恰說明他們沒有到過中國，所以經(jīng)商也無從談起。

2．馬可-波羅回國時(shí)沒有攜帶任何中國特有的東西，威尼斯珍寶館收藏的馬可-波羅罐，其實(shí)是十四世紀(jì)的德化白瓷，與他毫無關(guān)系，而他帶回的一些寶石倒是波斯的特產(chǎn)。

3．書中的敘述描寫充滿了夸張失實(shí)的情節(jié)、信口妄說的逸事，其中許多地方即使今天看來也是非常夸張而令人吃驚的。動(dòng)輒使用“百萬”這個(gè)詞，以至于人們送他“百萬先生”的外號加以揶揄和諷刺。

4．1999年美國組成一個(gè)科學(xué)考察隊(duì)，重走當(dāng)年馬可-波羅走過的道路，不過是用現(xiàn)代交通工具代步，然而旅程同樣十分艱辛。考察結(jié)束后，10位考察隊(duì)員和22位提供后援的專家們一致認(rèn)為，馬可-波羅通過這條路來中國“簡直是難以想象的”。全程網(wǎng)上直播，一萬名對馬可-波羅深信不疑的網(wǎng)民看過直播后舉行投票，65%認(rèn)為他根本沒有到過中國。

德國漢學(xué)家最新研究說明：馬可·波羅的確來過中國

德國圖賓根大學(xué)漢學(xué)家福格爾的最新研究說明，歷史學(xué)上頗有爭議的馬可·波羅的確來過中國。

自十八世紀(jì)中以來，學(xué)界與民間對馬可·波羅是否真正到過中國一直存有爭議。懷疑者認(rèn)為這位歐洲中世紀(jì)(中國元朝時(shí)期)的威尼斯人很可能只到過黑海岸的拜占庭(今土耳其)或波斯(今伊朗)，在那里見到了一些經(jīng)絲綢之路去過中國的商人、閱讀了一些現(xiàn)已失傳的有關(guān)中國的記載，在此基礎(chǔ)上杜撰了一本傳記，描述自己在中國的虛構(gòu)經(jīng)歷。然而德國圖賓根大學(xué)漢學(xué)系教授福格爾(Hans Ulrich Vogel)最新出版的《馬可·波羅到過中國：貨幣、食鹽、稅收方面的新證據(jù)》一書，通過對中文、日文、意大利文、法文、德文、西班牙文等大量文獻(xiàn)的研究，有力地說明：不但懷疑者的一切疑問都可以解釋，而且馬可·波羅傳記中很多對中國的描述是獨(dú)一無二并且十分準(zhǔn)確的，足以證明其真實(shí)性。

該書首先列舉并評述了相信與懷疑馬可·波羅到過中國的雙方至今為止提出過的論點(diǎn)與論據(jù)。例如懷疑者質(zhì)問“馬可·波羅為何從未提及過中國長城？”——事實(shí)上中西方歷史學(xué)界早有共識，認(rèn)為元朝以前的古長城那時(shí)已經(jīng)完全殘破而不再受人關(guān)注，而現(xiàn)今舉世聞名的明長城自然尚未出現(xiàn)。另一個(gè)常見的質(zhì)疑是“為何在現(xiàn)存的中國文獻(xiàn)中找不到任何對馬可·波羅的記載？”——這實(shí)際上是對中國古代文獻(xiàn)性質(zhì)與密度的嚴(yán)重誤判，因?yàn)榧词故峭粫r(shí)期羅馬教皇本篤十二世派往中國的特使團(tuán)，也從未出現(xiàn)在中國歷史文獻(xiàn)中。

該書隨后詳細(xì)闡述了一個(gè)至今被學(xué)界忽略了的課題，即馬可·波羅對當(dāng)時(shí)中國的貨幣、食鹽生產(chǎn)與稅收體制的大量詳細(xì)描述。傅漢思發(fā)現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的歐洲、阿拉伯或波斯文獻(xiàn)中根本找不到像馬可·波羅一樣準(zhǔn)確而詳盡的描述，說明這些獨(dú)家描述確實(shí)來自于他本人的經(jīng)歷 ^[2]  。